Não concordo, apenas o primeiro resulta de um erro, pois o jogo devia ter sido parado antes, por uma falta sobre Rafa. A principal causa desta "derrota" (sim, porque empatar em casa com o Boavista é uma derrota!), foram as escolhas do Rui Vitória para este jogo, a meu ver! Aliás, as substituições parecem confirmá-lo, pois foram quase todas emendas ao que havia feito (e os resultados viram-se de imediato) e que deviam ter acontecido ao início. O maior erro terá sido o de, contra uma equipa inferior, não apostar num ponta fixo!

No final, sim, notou-se o cansaço pelo esforço extra de tentar corrigir o resultado e as asneiras! Venha o próximo e que isto sirva de lição.

Jogaram muito pouco na 1ª parte e puseram-se a jeito, houve erros graves do árbitro mas o Benfica empatou porque jogou pouco e ponto final, não foi por causa do árbitro, isso é desculpa para outros clubes.

Talvez este empate possa ser bom, os jogadores não podem dormir á sombra da bananeira devido aos pontos que tem de avanço, estou calmo, o Benfica ganha este ano novamente.

Rasta, os 3 golos foram irregulares. Não vejo grandes dúvidas nisso.

Quanto ao restante. Totalmente de acordo

Mesmo com os disparates da arbitragem, o Benfica deveria ter ganho.

Concordo
Tivesse o Benfica procurado o golo desde o início, a história do jogo seria diferente.

(Mas os 3 golos do Boavista foram irregulares)

Coff coff

Este empate mancha um pouco a boa temporada no campeonato. 2 empates em casa, uma derrota e um empate fora. No entanto, 4 pontos nos jogos entre grandes. Está diferente do ano passado

O RV está parvo!!
Sem ponta de lança (Mitroglu) contra uma equipa pequena ??
Quando o grego entrou o jogo mudou.
Luisão está na altura de sair da equipa.

O Pizzi jogou os 90 minutos em Guimarães e hoje não teve pernas. Não temos ninguém para o lugar dele??

Faltou-me referir isso! Muitos passes falhados, más decisões, pouca clarividência! Parece que não há mais ninguém!

Ora, aí está. O Benfica não teve pernas a partir do 3-3 por causa do Pizzi. Não faz sentido o Pizzi fazer 3 jogos numa semana.

Se alguém devia ter ficado no banco hoje era o Pizzi e não o Mitro.

E o Cervi de início também! Como eu referi, as substituições foram emendas! Quem saiu? Rafa, Guedes e Luisão. Quem entrou? Mitroglou, Cervi e Zivkovc.

Será que o Luisão saiu de vez? Eu gostava

Espero que o jogo e o resultado de hoje tenha sido um "abre-olhos". Nada está ganho antes de jogar.

A "culpa" desta "derrota" é apenas do SLB, não dos erros de arbitragem que na minha opinião, apenas no primeiro do Boavista existe uma irregularidade. No segundo, o A Almeida salta depois do adversário e no 3.º não há fora-de-jogo com as novas regras.

Esse "alibi" é para tapar olhos e desviar a atenção dos adetos, de um efetivo (semi) insucesso que decorre para os lados do clube do Lumiar. E não só.

Hoje à tarde, houve sim, incompetência no ataque e passividade na defesa. Que sirva de lição.

O 1º é falta antes no Rafa, 2º é legal para mim, 3º é fora de jogo pois o 1º jogador do Boavista tenta tocar na bola com o calcanhar e assim teve influência no lance.

Mas o Benfica empatou por culpa própria.

Mas felizmente todos dizemos o mesmo. Podemos discutir quantos golos foram ou não irregulares, mas o que interessa é que o Benfica podia e devia fazer mais.

RV, mal na equipa inicial e bem nas substituições. Pizzi demasiado cansado.

O Sporting devia queixar-se da arbitragem do Benfica.

É que me parece que o empate do Benfica pode ter feito mais mal ao Sporting do que ao próprio Benfica.

A culpa é do Benfica terem tido uma alegria, ainda que efémera, ontem, senão nem isso!

Esquecendo o facto do lance ser no Benfica - Boavista, ou qualquer impacto que tenha tido no jogo, eu discordo da maioria dos analistas hoje que dizem que só os 2 primeiros golos foram irregulares.

Eu acho que o terceiro é flagrantemente fora de jogo, quer o jogador tenha tocado na bola ou não.

A bola foi claramente passada para o jogador fora de jogo que a tenta interceptar, o que fez com que a defesa toda tenha parado. A lei do fora de jogo refere-se á interferencia dos jogadores na jogada, não ao facto de tocar na bola.

Diz a lei do fora de jogo que:
Um jogador na posição de fora-de-jogo só deve ser penalizado se, no momento em que a bola é tocada ou jogada por um colega de equipa, o jogador toma, na opinião do árbitro, parte activa do jogo:
1. intervindo no jogo ou
2. influenciando um adversário ou
3. tirando vantagem dessa posição

Para mim até foram as 3. Por isso não entendo a opinião dos analistas. Nada disto tem a ver com o resultado ou com as equipas, mas com o lance em si.