De 3.1% para 15.7% em 13 anos, é foda.

Ainda me lembro de ver o mario lino em 2000 / 2001 a dizer que não tinhamos necessidade de mais indústrias porque estávamos em pleno emprego!!!

Não creio que seja possível isto continuar assim. Tudo na vida tende para o equilíbrio. Ou as empresas pagam mais impostos para o governo dar a estas pessoas para ficarem em casa sem trabalhar, ou as empresas passam a empregá-las, ou as pessoas emigram, ou simplesmente vão revoltar-se de modo mais drástico e fazer ações mais radicais. De qualquer modo mais de 16% desemprego não é sustentável para qualquer governo que esteja no poleiro. Vai sempre estar a mudar.

Essa é a pergunta de 1 000 000 de dólares: qual forma?...



Em poucas palavras: um pesadelo do caralho.

E ele está aí à porta.

O problema é que neste momento a sociedade esta virada para um consumismo sem valor acrescentado.

O "Low cost" traz um um "high price" é o preço da desindustrialização, do trabalho preçário mal pago e do empobrecimento de toda a sociedade


Por exemplo, no essencial que é a alimentacao, a grande distribuição ao dominar o mercado está neste momento a inverter o jogo... são os preços que estão cada dia mais caros aumentando as suas margens de lucro que como é certo e sabido passam depois pois qualquer paraíso fiscal ou país com benesses fiscais e branqueado volta a casa mae como sendo um empréstimo da subsidiaria off-shore.


Esse dominio do mercado subverte:

-trabalhadores, que tem que se contentar em ganhar uma miséria... o gajo que ganha 500€ não compra casa, não tem filhos, não desconta e ainda dá prejuízo ao país na saúde, educação e até mesmo como contribuinte pois geralmente trabalham 3 contratos e depois estao 2 anos no fundo de desemprego

- fornecedores, que tem de pagar abertura de referencia, espaço de prateleira, ciclo de frio e armazenagem, reposição, publicidade no folheto e ainda tem de engolir que o cliente imite o seu produto numa embalagem que semi-plagia o seu produto e que é vendido como "marca branca"

- prestadores de servico, um exemplo caro aqui seria dar o exemplo da camionagem que trabalha para este tipo de clientes com uma margem de lucro de 3%


Este é apenas um exemplo pois tal como falei da Distribuicao poderia ter falado do sector Financeiro, Energetico, etc que é taxada numa infima parte dos seus lucros


A Europa que se cuide, pois a Alemanha para vender mais meia dúzia de Audis e BMWs para a China, forcou a Europa a desindustrializar-se, fazendo-a perder relevância ...


(aqui está o porque da Europa nao ter futuro... nao ha qualquer uniao em prol do bem comum, ha sim uma uniao onde cada um tenta sacar o melhor para os seus interesses e onde os mais poderosos tem a capacidade de decisão e de impor as suas vontades aos estados menos poderosos como por exemplo o nosso)


Penso que a crise 2.0 é neste momento ja uma realidade... nós os Tugas so tivemos o azar de estar numa ponta pois ainda ha dias estive no país hermano e lá as coisas estão muito mas muito piores... só que a nossa economia é uma bombinha de Carnaval e Espanha é um barril de pólvora com um isqueiro por perto penso que algo irá ou terá de acontecer e nao me admiraria que lá fosse o epicentro do movimento que vai fracionar a Europa nos vai libertar do €

Nem mais, Safado. Concordo inteiramente com essa leitura.



Creio que há 3 anos atrás, estive em valência. Uma cidade espetacular, com uma linha de costa espetacular.

Tudo era espetacular até chegar à noite, e um gajo ver a quantidade monumental de sem abrigo que vive ao relento durante a noite.
Só vi na 1ª noite, porque enquanto lá estive, nunca mais sai à noite.
Há 3 anos atrás...

Curiosamente, em barcelona, não vejo nada disto.
É só manadas de gajas boas na boa vai ela, a meterem-se com um gajo...

As desigualdades existirão sempre, em todos os países e em todas as épocas, sejam de crescimento sejam de recessão.

Existem no Brasil e existem nos Estados Unidos, em Angola e em Portugal.

Se pensarmos nisso então está-se sempre em crise. Da mesma maneira que existe desemprego e existem empresas que não arranjam empregados. Existem dsempregados coluntários e outros não.

Mais um dia de crescimentos das bolsas.

Desemprego "versus" Crise Financeira 1.0

O gráfico anexo representa o impacto da crise financeira de 2008 no desemprego dos países desenvolvidos. Só a Alemanha e a Turquia apresentam uma melhoria da taxa de desemprego. Não tenham dúvidas que isto significa que uma parte do emprego em 2008, estava "preso por arames" e pendurado em cima de muito crédito.

Se olharmos para as economias emergentes (com excepção do Brasil), o cenário também é negativo, apesar de ser menos intenso, essas sociedades como têm menor protecção social, o caso também é grave.

O desemprego, à semelhança de todas as outras variáveis macro, tem de ser observado numa perspectiva dinâmica, onde o factor demográfico é determinante. Deste ponto de vista existem um leque de diferenças entre os países mais desenvolvidos e as economias emergentes:
- a taxa de crescimento da população;
- a estrutura demográfica;
- o movimento migratório (êxodo rural);
- a qualificação da mão-de-obra;
- o nível de protecção social;
Os países emergentes estão todos no vermelho (ou quase) em todos os indicadores referidos. No médio prazo, os riscos de conflitos sociais e políticos são elevados.

Vou dar o meu humilde contributo para mais um tópico pertinente do Kwacha.

Dando mais ênfase ao tema financeiro do que ao económico (embora ache tremendamente importantes os diversos posts mais ligados à economia) afirmo que o grande problema é e sempre será a regulação. Vivemos num tempo em que poucos controlam muito e sem regulamentação podem destruir novamente os mercados financeiros.

Vou contar uma história que poucos conhecem, embora não seja nenhum segredo de estado. Em finais de 2007, princípios de 2008 o João rendeiro era presidente do BPP, o qual tinha vários veículos de investimento, sendo um deles a privado financeiras. Este senhor com auxilio de outros, usou este veiculo para entrar em força no capital accionista do BCP, usando o dinheiro dos accionistas e alavancando o veiculo 2 ou 3 vezes sem os accionistas saberem, sendo que a sua real intenção era que depois de estar dentro do BCP convencesse este a adquirir o BPP. Ora o importante era que o João Rendeiro tinha uma percentagem elevada de acções do BPP, o que significa que se o BCP comprasse o BPP, o João Rendeiro tornar-se-ia multi-milionário. Já li um artigo em que o Jardim Gonçalves confirmou isto tudo. No BPN a situação foi semelhante. Se fossemos falar no BCP e as suas guerras de poder tinha de escrever um testamento.

O que fez o banco de Portugal para impedir isto? Como permitiram que um veiculo alavancasse daquela forma colocando o próprio banco em risco ( ajudando à falência do mesmo) com o risco acrescido de estar ultraconcentrado nas acções de uma única entidade, o BCP, que depois desceu de 4€ por acção para menos de 10 cent.

Neste momento foram criados mecanismos para impedir esta situação, mas continuam a ser permitidos investimentos de alto risco com exposição directa das entidades bancária e seguradoras.

Regulamentação é urgente e precisamos também de justiça, pois quem comete burlas destas não pode continuar em liberdade, dando um sentimento de impunidade demasiadamente grande a quem se movimenta neste meio.

Economia "versus" Crise Financeira 1.0

entre 2001 e 2008, em consequência da maior liberalização do comércio mundial, os preços das matérias-primas conheceram um razoável incremento, melhorando as razões de troca entre países pobres e países ricos;
a primeira consequência foi um excesso de poupança global; essa poupança regressou em parte aos países ricos através da alavacagem dos activos imobiliários e do sector financeiro, arrastando consigo algum crescimento da economia de bens transaccionáveis; com tanta liquidez nos EUA e na Europa, as taxas baixaram, o agregado das famílias e das empresas endividou-se para além do razoável; em poucos anos vários sectores da economia ficaram "viciados" em crédito; a desregulamentação e a fraca supervisão permitiram que muita gente fosse longe de mais: a maioria dos bancos, uma parte das empresas e das famílias;
em 2008, a primeira preocupação dos governos foi estancar o pânico e os efeitos sistémicos e recuperar a saúde do sistema financeiro; até hoje, a maior parte das pessoas continua a não perceber a razão dos governos intervirem para salvar a maioria dos bancos; a explicação é muito simples: era o mal menor;

quem pagou a factura ? na maioria dos casos o encargo foi repartido entre contribuintes e accionistas, embora tenham existido alguns casos em que os depositantes também pagaram (estou-me a lembrar dos bancos que faliram e do recente caso cipriota);

a intervenção do Estado acabou por enxaguar parcialmente a bolha de crédito do sistema privado e obrigou os bancos à desalavacagem; aumentou a dívida pública deixando pouca margem de manobra para novos investimentos públicos, e retirou a possibilidade de financiar novos investimentos privados; esta cura só podia originar uma quebra adicional no produto e um agravamento do desemprego;

para terem uma noção do impacto, coloco três gráficos elucidativos da economia americana

activos financeiros detidos pela FED


taxas de juros das obrigações americanas a 10 anos


taxa de desemprego nos EUA

"Fed é o melhor fundo de investimento de sempre" (Warren Buffett)

http://economico.sapo.pt/noticias/fed-e-o-melhor-fundo-de-investimento-de-sempre_177595.html

mais um episódio na guerra de sucessão da FED

O que o banco de Portugal fez foi servir de trampolim para o srº Vítor Constâncio ir para vice do Banco Central Europeu como prémio do " excelente trabalho" que tinha feito em Portugal deixando que dois bancos sob sua supervisão como responsável máximo tivessem feito o que fizeram sem que nada tenha feito para o impedir ou denunciar.

Claro que depois de tão " árduo trabalho " o sr. drº estava a ganhar pouco e teve que levar o merecido prémio com um chorudo pacote de benesses como é normal no seio do Banco Central Europeu ( isto leva-nos ao que o Stiglitz aponta : de há trinta anos para cá, os salários só aumentaram 15% para os 90% menor remunerados, enquanto para os salários de topo (1%) cresceram 150%. e, se ainda restringirmos o filtro ao 0,1% de topo esse aumento ultrapassa os 300%.

É evidente que com situações como estas como podem os políticos terem credibilidade e não ser crescente o descontentamento tanto a nível interno como na E.U..

Nem mais!

Ontem estava a deambular pelo JNegocios e passo por uma notícia que é ""Baleia" de Londres custa * milhões ao JPMorgan".
Boa! Que cena é esta da baleia??? Bom, como sou enrabador de curiosos, lá vou eu ver da notícia.

Diz a notícia que o JPM pagará * milhões de dólares a quatro reguladores britânicos e norte-americanos, mais acusação de dois antigos “traders”, e saída de quatro gestores seniores do banco. Também o CEO do JPMorgan, Jamie Dimon viu o salário reduzido para a metade.

E quanto ganha o Jamie Dimon?
JPMorgan Chase said Wednesday that it will dock the pay of CEO Jamie Dimon by more than half, to $11.5 million from $23 million.
Portanto, fica a ganhar 11.5 milhões de dolares ao ano... não tá mau para continuar a vidinha excitante de ter queimado $6.2 mM a alguém!

Continuando... na origem das multas dos reguladores esteve uma falha na implementação de medidas de controlo e o fornecimento de informação incompleta aos reguladores, que conduziram a perdas superiores a 6,2 mil milhões de dólares.

Na base desta questão estão apostas do “tradder” Bruno Iksil, que ficou conhecido como “baleia”, pelos elevados montantes que envolviam, o banco reapresentou resultados. Bruno Iksil é um especialista em CDSs ou Credit Default Swaps.

Fazendo um parentesis... O que são CDSs? Um Credit Default Swap (CDS) é um instrumento financeiro (aka derivados) geralmente negociado por investidores no mercado das obrigações para especular ou fazer hedging, caso uma entidade entre em incumprimento na sua dívida. É uma espécie de seguro caso o devedor não cumpra o compromisso para quando se comprometeu. Se o custo dos CDS aumenta, o juro a pagar a quem empresta também aumenta, conduzindo à situação que todos nós vivemos hoje em dia, não obstante a coisa já esteja menos agreste.

Portanto, é provável que este filho da put* seja um daqueles que estava sentado algures no mundo a fazer falcatruas com o guito dos outros. Com o nosso? Dinheiro não tem pátria! E quanto terá ganho em comissões? Não diz... mas se for 3% do 6.2 mM das perdas... são 180 milhões. Vai ser punido por isso? Não!!! Acreditam? Não... porquê? Porque negociou com as autoridades colaborar num processo contra o seu supervisor, que martelou nos balanços para a FED... as perdas que ele próprio fez.

Inacreditável, não é? É uma put* duma promiscuidade sem consequências que mete asco ao mais indecente dos ladrões de esquina.

Este gajos saem das universidades sem a menor sensibilidade das consequências das suas ações, do que é a vida real, ética, moral - chamem-lhe o que quiserem - para com o rosto das pessoas que estão por trás dos ativos que gerem. Cada vez menos financeiros gerem carteiras de ativos de maiores dimensões, exponenciando o risco da estupidez, e cada vez mais compensa fazer estas merdas porque o ganho é brutal, e a punição é sempre a mesma...

ab.

Por falar em Morgan, temos também o Stanley Morgan que se fartou de vender swaps directa ou indirectamente ao BPP e ao BPN.

Se é verdade que os swaps por definição não significam ilegalidades e no limite até se podem tornar-se lucrativos para as entidades contratantes, também é verdade que mal utilizados ou melhor, usados de forma a maquetar resultados, ludibriando accionistas são altamente lesivos e podemos descrevê-los como uma batota financeira.

Perguntem ao génio Vitor Constâncio quanto dinheiro saiu de Portugal para o Stanley Morgan só em 2008 desses 2 bancos e principalmente dos seus derivados ou empresas agregadas. Perguntem-lhe também se ele tem noção dos accionistas enganados por swaps que ele não viu, pois não reparou na alavancagem existente no universo desses 2 bancos, o que ajudou a rebentar com eles. Perguntem-lhe ainda quantos accionistas em assembleias gerais aprovaram contas vistas pelo Banco de Portugal sem menção a swaps (mas que existiam) e que em alguns casos fizeram com que alguns ainda investissem mais nos bancos ou nos seus veículos.

Qual o prémio pela óptima performance do sr Constâncio? Ora bem, foi para um emprego melhor e ganhar mais. Típico e normal em Portugal.

Confrades Aranha, Gpgrelo e Matic

permitam-me manifestar alguma discordância com os vossos pontos de vista, e exponha algumas palavras sobre o caso português e o caso americano ...

o Constâncio foi para o BCE para vice-presidente com o pelouro da supervisão ...
como sabem no BCE qualquer medida relevante passa pelo crivo dos alemães ...
estes últimos são conhecidos como severos e exigentes nas suas avaliações ...
como foi possível então o fulano ter conseguido o lugar ?
já lá vão 4 anos num cargo exigente e escrutinado por todos os europeus ...
ou a explicação é que tudo é uma cambada de bandidos e incompetentes ?

o caso da "Baleia de Londres" e do JPM é diferente, e muito mais grave ...
é diferente porque ocorre depois de estarem em funcionamento as novas regras de supervisão ...
é mais grave porque conseguiram ludibriar regras mais apertadas, e 4 reguladores do mercado ...
mas para mim o que é mais grave é a conduta da empresa de auditoria externa do JPM ...
os reguladores protegem os depositantes, os contribuintes e o cumprimento da legislação ...
os auditores externos deveriam proteger os accionistas de práticas que destroem o seu valor ...
neste caso a regulação funcionou tarde, mas a auditoria externa funcionou tarde de mais ...
quem pagou esta crise foram os accionistas, e o interessante no caso é que mantiveram o CEO ...
porque será ? foram altamente penalizados e mantiveram o "bandido" no lugar ?


são estas dúvidas que não me permitem ver os filmes da mesma forma ...
do outro lado estão pessoas racionais, e chegaram a outras conclusões ...
porque será ? talvez porque a verdade deles seja diferente ...

Kwacha,

Nada tenho a dizer do trabalho do Constâncio no BCE, mas posso e julgo ter razão para criticar o trabalho dele no Banco de Portugal. A supervisão foi ridícula e absurda.

Matic

todo o mundo esteve de acordo sobre a eficácia supervisão bancária ...
mudaram, porque as regras eram superficiais e o âmbito era restrito ...
quantos BPNs apareceram por esse mundo fora ? vários ... e porquê ?
as explicações são semelhantes, as soluções é que foram diferentes !

para aquele lugar havia três ou quatro candidatos super qualificados ...
contra ele, tinha o facto de Portugal já ter o presidente da comissão ...
e mesmo assim foi o escolhido ... por ser incompetente ?

o Miguel Cadilhe esteve lá dentro uns meses, e só descobriu metade ...
não desprezemos a "qualidade" dos burlões (ex: balcão virtual) ...